公路上滾動的頭顱、雇用盲人的無光餐廳卻有人被殺。CSI常同時用複數的刑案來舖陳劇情張力。想想其實小說或戲劇也常常多線並行，但像這集CSI根本可以拆成兩個故事呢！

這次的案子一件後來真相是意外，一件也在多方探尋後找到出人意表的兇手和行兇動機。每個案子都是個引子，隨著跡證與推理，帶出許多錯綜複雜的人生小故事。

黑暗無光的餐廳，是在什麼情況下發想與創立的？在伸手不見五指的用餐環境裡，又上演著什麼樣的人生百態？看到警察就逃跑的嫌犯，真的是兇手嗎？逐漸的我們都得到了這些問題的答案，彷彿也跟著去辦案推理。

而或許，還可以得到些什麼？由頭顱上的橄欖球帽，線索追到了學校，由學校追到了受害者的身分。再由輸胎屑中，發現成分是屬於go-cart的特用輪胎，再由賽車場中找到可能的嫌犯。最後於嫌犯的供詞裡，找到意外致死的可能性，並由實驗證明。

編劇可能是怎麼發想的呢？或許是從路上掉落的輪胎皮或go-cart給他的靈感，先有了意外發生的原因，然後倒著推過來。什麼樣的情形可能會被行駛中脫落的輪胎皮殺死？高度要一樣、而且要在車後面…

那另一個故事呢？我想實際上應該還沒有無光餐廳吧？上個故事有著現實的存在，無光餐廳的例子又進一步發揮了想像力且需要更多元素的配合，似乎就沒那麼容易了呢！黑暗中的行兇，餐廳、盲人、玩伴女郎，原子筆…我想編劇是不是把許多元素記在卡片，然後抽出排列組合後，再來發想呢？

--

再跳到我個人最近注意的攝影。在CSI小組，攝影只是用來記錄的工具，就像筆用來寫字一般。但攝影也有畫筆般的功用，這種寫實和創作的雙重性，似乎正是攝影複雜和有趣的源頭。

清楚明亮且比例正確的照片，可以忠實記錄現場，但經過鏡頭帶來的壓縮感或透視感、構圖的裁切、角度及題材的取捨、光線的增減過濾，甚至經過後製，這樣的「創作」最後在一方相紙或圖片中，留下了什麼？忽略了什麼？

在多數觀看者不到1秒鐘已是珍貴的一瞥下能否留注目光訴說更多？在自己日後的觀看能勾起什麼回憶？我按下快門時並不會去思考這些問題，這是否就是我們一般人和攝影大師間的距離？